El Tratado de Roma (oficialmente, el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea) se firmó el 25 de marzo de 1957 en este mismo edificio. ¿Dónde nos encontramos con la Unión Europea hoy, exactamente 70 años después? Dado que estamos en Italia, me gustaría comenzar con una observación de Antonio Gramsci en sus Cuadernos de la cárcel: “La crisis consiste precisamente en el hecho de que lo viejo muere y lo nuevo no puede nacer; en este interregno aparece una gran variedad de fenómenos morbosos”.
Todo el mundo, desde la derecha hasta la izquierda, utiliza esta afirmación para caracterizar nuestra situación. Para los liberales de izquierda, el fenómeno morboso es el surgimiento del nuevo fascismo populista; para la nueva derecha, es el exceso de la cultura woke (puertas abiertas a los inmigrantes, apoyo a la transexualidad…). Pero creo que deberíamos dar un paso más: Gramsci todavía piensa dentro del marco marxista clásico de la transición del capitalismo al socialismo, y los “fenómenos morbosos” surgen cuando esta transición se estanca —digamos, tuvimos estalinismo porque la primera revolución comunista ocurrió en el lugar equivocado, Rusia, con sus tradiciones asiáticas—. Así, permanecemos dentro del mismo progreso lineal; solo hay retrasos y desvíos.
Nuestra experiencia posterior nos obliga a cambiar este marco: el proceso “normal” de nuestra historia corre hacia (diferentes formas de) una catástrofe final, una autodestrucción a través del colapso ecológico, a través del reinado incontrolado de la Inteligencia Artificial, a través de guerras globales; estos puntos finales de nuestra historia son los verdaderos fenómenos morbosos. En tal aprieto, deberíamos tirar del freno de emergencia de nuestro proceso histórico o, para citar a Walter Benjamin en sus “Tesis sobre la historia”: “Marx dice que las revoluciones son la locomotora de la historia mundial. Pero tal vez sea de otra manera. Tal vez las revoluciones son un intento de los pasajeros de este tren —es decir, la raza humana— de activar el freno de emergencia”.
Las acciones de la izquierda modelo hoy son intentos desesperados por detener la destrucción de nuestro medio ambiente, controlar el desarrollo explosivo de la Inteligencia Artificial, prevenir una nueva guerra mundial. En esta línea, Bernie Sanders dijo en un podcast el 6 de marzo de 2026: “Necesitamos una moratoria sobre los centros de datos de IA AHORA”. Y necesitamos tal moratoria para pensar; tal vez ha llegado el momento de dar la vuelta a la tesis 11 de Marx: en el siglo XX, intentamos cambiar el mundo sin entenderlo realmente; ahora es el momento de interpretarlo.
A lo que nos acercamos ahora, de manera gradual pero inexorable, es nada menos que al fin del mundo. Entonces, ¿en qué consiste un verdadero fin del mundo? La definición más corta es: no cambia solo los eventos locales dentro de una situación, cambia las coordenadas de la situación misma.
Permítanme parafrasear aquí un viejo chiste de la RDA: Ursula von der Leyen, Putin y Trump se encuentran con Dios y a cada uno se le permite hacerle una pregunta. Von der Leyen comienza: “¿Dime qué pasará con la Unión Europea en las próximas décadas?”. Dios responde: “Se desmoronará como unión y se convertirá en un lugar popular para turistas bajo la dominación rusa”. Von der Leyen se da la vuelta y se pone a llorar. Luego Putin le pregunta a Dios: “Genial, ¿entonces qué pasará con mi querida Rusia?”. Dios se da la vuelta y se pone a llorar. Finalmente, Trump pregunta: “¿Y cuál será el destino de los EE. UU. después de una década de gobierno MAGA?”. Dios se da la vuelta y se pone a llorar.
Este es el verdadero cambio, cuando el propio marco que sostiene la realidad se quiebra. En este caso es, por supuesto, un cambio catastrófico: nuestras coordenadas básicas para medir la vida pública quedan suspendidas y tendrán que ser repensadas.
El término que mejor resume este “fin del mundo” es el introducido por Trump y su equipo: “borrado civilizatorio”. En la “Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América”, publicada a finales de noviembre de 2025, se sostiene que Europa enfrenta no solo problemas económicos, sino una amenaza más profunda. Marco Rubio profundizó en este diagnóstico al afirmar que Europa está abandonando valores fundamentales como su patrimonio cultural compartido, el control de sus fronteras y ciertas políticas climáticas.
¿Qué oponen entonces los populistas trumpistas a este supuesto autoborrado europeo? Recurrren a una retórica de pérdida de poder y debilitamiento cultural. Lo que impregna ese discurso es la idea de que la vitalidad propia está siendo erosionada por “otros” percibidos como débiles, pero contagiosos en su debilidad.
Esta lógica también redefine la libertad de expresión, transformándola en un derecho al goce irrestricto, incluso ofensivo. Lo que implica esto quedó evidenciado en declaraciones públicas de altos funcionarios estadounidenses en 2026, donde el lenguaje bélico se despoja de cualquier contención moral o legal.
La consecuencia es un debilitamiento del orden internacional. Como han reconocido actores clave, el derecho internacional existe formalmente, pero ha perdido su eficacia real. En este contexto, resurge la vieja tesis de Trasímaco: la justicia es el interés del más fuerte.
Este principio se refleja en conflictos contemporáneos como Ucrania, Gaza e Irán. En todos ellos, la lógica dominante implica la negación del otro como sujeto político. De ahí la importancia de establecer una coherencia: no es sostenible condenar una agresión y justificar otra.
Europa aparece debilitada en este escenario, oscilando entre la crítica y la inacción. Sin embargo, esa misma vacilación indica que aún conserva una relación, aunque precaria, con su legado ilustrado.
Ese legado —universalista, crítico, emancipador— sigue siendo una referencia imprescindible. No como nostalgia, sino como herramienta para enfrentar el presente.
La alternativa es clara: o Europa abandona ese proyecto y se integra en una nueva lógica de poder sin principios, o asume la tarea de transformarlo radicalmente.
Europa parece débil. Pero su mayor conflicto no es con sus enemigos externos, sino consigo misma, con sus propios potenciales.
Y aun así, en un mundo donde las reglas se disuelven y el poder se impone sin mediaciones, la idea de Europa —como proyecto político basado en cooperación, derechos y límites al poder— sigue siendo una de las pocas posibilidades abiertas.
Europa está sola.
Pero quizás, precisamente por eso, sigue siendo necesaria.
