Santo Domingo. Si el caso Jet Set llega a juicio de fondo, el centro del debate no será únicamente jurídico. Será técnico.
Según el análisis publicado por el periódico Hoy, la confrontación principal girará alrededor de dos peritajes que ofrecen explicaciones distintas sobre las causas del colapso del techo de la discoteca que dejó 236 fallecidos y más de 180 heridos.
Por un lado, el Ministerio Público sostiene que existió una cadena de negligencias estructurales acumuladas durante años, incluyendo sobrecarga progresiva en el techo, ausencia de intervenciones correctivas y advertencias que no fueron atendidas. Esa tesis constituye la base de la acusación contra Antonio y Maribel Espaillat.
Por otro lado, la defensa presentó un contraperitaje que cuestiona aspectos esenciales de la investigación oficial y busca demostrar que las conclusiones de los fiscales no son definitivas. El informe técnico elaborado para los propietarios del establecimiento será una de las piezas clave de la estrategia defensiva.
En la práctica, el proceso podría convertirse en una disputa entre ingenieros, expertos estructurales y especialistas en análisis forense de edificaciones.
Eso no es extraño.
En los grandes casos de colapsos estructurales alrededor del mundo, los tribunales suelen terminar evaluando informes técnicos complejos antes de determinar responsabilidades penales.
La decisión que debe emitir el juez de la instrucción determinará si existen elementos suficientes para enviar el expediente a juicio de fondo. Si eso ocurre, el tribunal deberá decidir cuál de las explicaciones técnicas resulta más convincente y si las acciones u omisiones de los imputados constituyen responsabilidad penal.
Lo relevante es que el debate ya parece haber abandonado la fase emocional para entrar en la fase probatoria.
Y ahí los discursos pesan menos que los informes.
Las opiniones pesan menos que los cálculos.
Y las narrativas pesan menos que la evidencia técnica.
Después de una tragedia que conmocionó a todo el país, la gran pregunta judicial ya no es qué ocurrió.
La pregunta es quién sabía lo que estaba ocurriendo, qué pudo hacer para evitarlo y qué responsabilidad le corresponde por no haberlo hecho.
